Il costo opportunità della pandemia

La pandemia di Covid-19 ha generato una quantità di conflitti e sentimenti contrastanti nella popolazione e nella classe politica. L’isteria alimentata dai media, i ragionamenti confusi che ne sono seguiti e la tendenza sistematica a bollare come un perfetto idiota chiunque osi criticare le misure prese dal governo per tenere in qualche modo sotto controllo la crisi hanno scoraggiato un adeguato dibattito pubblico sul tema. Che ci si creda o no, gli interventi pubblici pensati per gestire la pandemia sono irresponsabili e rischiano di peggiorare le cose. E non si tratta di errori visibili solo col senno di poi. Non serve un dottorato in scienze sociali per capire perché.

Per arrivare alla verità ha senso porsi due domande semplici ed essenziali: che cosa rende ragionevole un intervento pubblico, e qual è il costo opportunità di tali interventi. Il buon senso suggerisce che, poiché lo Stato non ha risorse economiche che non ottenga dai propri cittadini, ha motivo di intervenire solo quando l’effetto della sua azione andrà a beneficio di tutta la cittadinanza. In altre parole, solo quando è in grado di allocare le risorse in modo più efficiente di quanto farebbero altrimenti i cittadini stessi. Per semplificare, l’intervento pubblico è giustificato negli ambiti in cui lo Stato ha un vantaggio comparato rispetto all’azione volontaria aggregata. Per esempio, se lo Stato limitasse in modo efficiente un monopolio da manuale, aumenterebbe il benessere complessivo. Nel caso contrario, quando il criterio non è soddisfatto, lo Stato genererà una perdita di benessere e una redistribuzione coercitiva delle risorse. Inoltre, dovremmo analizzare con attenzione benefici e costi di un intervento pubblico, compreso il costo opportunità, cioè il costo nascosto dei benefici mancati quando non si impiegano le risorse in altri modi che potrebbero essere più efficienti in termini di rendimento. Il concetto di costo opportunità si illustra facilmente con un esempio concreto.

Supponiamo di avere una città con molti autolavaggi in concorrenza fra loro, e che i lavoratori siano considerati sottopagati. Ipotizziamo che i sindacati facciano pressione politica sull’amministrazione comunale chiedendo un salario minimo più alto. A prima vista, un salario minimo più alto implica un maggiore benessere per chi lavora nella fascia bassa della scala retributiva. Eppure, a parità di altre condizioni, il benessere complessivo dei lavoratori può diminuire. Perché? I datori di lavoro considerano il lavoro un fattore produttivo che genera profitto. Poiché il costo del lavoro è aumentato mentre i ricavi sono rimasti più o meno invariati, i proprietari degli autolavaggi sono incentivati a ridurre il numero di addetti quanto basta per arrivare alla combinazione di fattori che massimizza il profitto. Gli addetti con il salario più basso saranno pagati di più, ma ci saranno meno lavoratori occupati, lavoratori che erano disposti a lavorare al salario precedente. Mentre i decisori politici erano sicuri degli effetti visibili dell’aumento salariale, non hanno visto il costo nascosto: una disoccupazione più alta. Se avessero davvero a cuore il benessere dei lavoratori, userebbero il loro potere di decretare in altri modi.

Nel nostro caso, lo Stato sembra interessato a due fattori: il numero di morti e la gravità della perdita economica generata sia dalla pandemia sia dalle restrizioni adottate. Il governo ha messo in campo numerosi strumenti per controllare la diffusione del virus, come l’obbligo di mascherina, i lockdown e l’adattamento del sistema sanitario pubblico all’evoluzione dinamica della pandemia. Ha giustificato le sue azioni dando priorità al numero di morti rispetto alla perdita economica, e l’obiettivo principale delle misure imposte era controllare il tasso di ospedalizzazione, così che il sistema sanitario riuscisse a curare tutti i pazienti senza andare in sovraccarico fino all’arrivo del vaccino. Un tratto notevole dell’azione pubblica è che nessun personaggio pubblico di rilievo ha mai parlato dei costi opportunità di restringere l’economia e la sanità pubblica ai pazienti Covid-19. L’attenzione pubblica si concentra soprattutto sui benefici che il piccolo gruppo a rischio di Covid-19 riceverà nel breve periodo. Lo spostamento delle risorse ha però effetti catastrofici di lungo periodo in termini di malattie evitabili.

«Il numero di morti causate dall’interruzione dei servizi oncologici supererà probabilmente quello dei morti per coronavirus. La sospensione e il rinvio delle cure contro il cancro provocheranno molta sofferenza evitabile. Gli screening oncologici si sono fermati, il che significa che perderemo l’occasione di individuare molti tumori quando sono ancora trattabili e guaribili, come quelli della cervice, dell’intestino e del seno. Quando riprenderemo la normale erogazione dei servizi dopo la fine del lockdown, l’arretrato di casi sarà una sfida enorme per il sistema sanitario.» Così Richard Sullivan, direttore dell’Institute for Cancer Policy del King’s College London. Sullivan sostiene che, a causa del dirottamento delle risorse mediche nel Regno Unito, i decessi evitabili per cancro aumenteranno nel lungo periodo. Persone che avrebbero potuto vivere altri 15-20 anni, per esempio, ne vivranno solo 4-5. È ovvio che un ritardo nella diagnosi precoce del cancro farà aumentare la mortalità. Secondo l’UNICEF, fino a 1,2 milioni di bambini nei Paesi del Terzo mondo potrebbero morire per il ridotto accesso alle cure causato dal dirottamento delle risorse sanitarie verso i pazienti Covid-19. «Il modello elaborato dai ricercatori della Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health e dell’UNICEF ha rilevato che i tassi di mortalità infantile potrebbero aumentare fino al 45% a causa delle interruzioni legate al coronavirus, mentre i decessi materni potrebbero crescere di quasi il 39%.» Secondo un rapporto dell’ONU, "Anche se è troppo presto per valutare l’impatto complessivo dei lockdown e delle altre misure di contenimento, almeno altri 83 milioni di persone, e forse fino a 132 milioni, potrebbero soffrire la fame nel 2020." Gli effetti negativi di lungo periodo della fame e della malnutrizione sono imprevedibili, ma chiaramente terrificanti. Oggi circa 25.000 persone muoiono ogni giorno di fame e cause connesse.

Che cosa si può dire dell’effetto reale dei tentativi dei governi di gestire la crisi? Hanno portato a un’allocazione delle risorse migliore di quella che avrebbe prodotto l’inazione pubblica, tenendo conto dei costi nascosti? No. I governi hanno sacrificato la crescita economica e le libertà personali per un rischio non meglio specificato, trascurando del tutto i costi opportunità di tali azioni e gli effetti complessivi di lungo periodo. Anche se i benefici superano i costi apparenti, chi decide deve comunque stimare i costi opportunità. La maggior parte dei governi non l’ha fatto, segno che la forma di organizzazione politica prevalente è difettosa.